Un drôle d’expert !
Ce n’est pourtant pas ce que concluait en 2002 une méticuleuse étude du ministère de l’Industrie et de l’Ademe (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie). Elle faisait apparaître que le bioéthanol apporte deux fois plus d’énergie qu’il n’en faut pour le produire. Une autre étude, entreprise par la Commission européenne et publiée en 2004, faisait apparaître un gain de 40 % dans le cas du bioéthanol de blé. D’où vient-il alors que les média se font régulièrement l’écho d’un prétendu manque de rendement énergétique du bioéthanol ?
En fait, ils se réfèrent beaucoup à un expert dit indépendant, qui retient les hypothèses les plus défavorables dans son bilan énergétique du bioéthanol. Normalement, l’énergie fossile utilisée pour produire du bioéthanol ne doit pas lui être intégralement affectée puisqu’elle permet également de produire des drêches destinées à l’alimentation animale.
Mais notre expert ne l’entend pas ainsi. Pour lui, il n’y a pas à tenir compte des drêches. Il prétexte en effet que les négociations à l’OMC ne manqueront pas d’aboutir à une régression de l’élevage européen et qu’en conséquence les drêches seront totalement inutiles. Il serait grand temps que l’Ademe et le ministère de l’Industrie réagissent !
Que toutes ces critiques soient véhiculées directement ou en sous-main par les milieux écologistes et le raffinage pétrolier français, rien d’étonnant. Pour les écologistes, c’est inhérent à leur schéma de pensée. Quant au secteur du raffinage français, le seul bioéthanol qui puisse avoir une valeur à ses yeux c’est un bioéthanol de seconde génération qu’il produirait lui-même. Donc un éthanol obtenu par la voie thermochimique, dans une ou deux énormes unités nationales que les pétroliers auront seuls les moyens de construire (cf. encadré).

Des comparaisons étriquées
Bien plus surprenante — et attristante — est la reprise de bon nombre de ces critiques par le syndicalisme minoritaire. Le plus important de ce côté-là, manifestement, n’est pas de repousser les frontières connues en élargissant les débouchés, mais de s’opposer, quitte à renforcer les adversaires des agriculteurs.

Comment ne pas s’interroger non plus sur les comparaisons étriquées que font les mêmes entre filières courtes et longues, entre le prix actuel du marché du blé et le prix du blé-éthanol (en le minorant d’ailleurs de 25 à 30 euros tonne …)?
Les agriculteurs savent bien qu’opposer filières courtes et filières industrielles n’a pas de sens. Les deux sont complémentaires. Il faut promouvoir les filières courtes, mais elles ne peuvent concerner que des volumes limités. Des filières industrielles sont donc également nécessaires pour mieux valoriser l’ensemble de la production et ce, dans la durée.
Les agriculteurs savent aussi que l’intérêt du bioéthanol ne peut s’apprécier qu’en raisonnant sur plusieurs années. Il faut tenir compte des variations du marché et du fait qu’un nouveau débouché ne se construit pas en un jour. Plus concrètement, posons-nous ces questions : un producteur américain de maïs-bioéthanol, un producteur français de colza-diester accepteraient-ils de renoncer à ce type de débouchés ? Si ces utilisations devaient être arrêtées, quelles en seraient les conséquences sur les marchés des matières premières concernées ?

Les articles de l'AGPB paraissant dans les journaux agricoles départementaux, et leurs sites respectifs, sont mis en ligne sur le site Internet de l'AGPB (www.agpb.fr) quelques jours avant leur publication. Il est possible d'être averti par e-mail des  différentes mises en ligne d'informations réalisées sur ce site en s'inscrivant gratuitement sur des listes d'envoi. Voir procédure en page d'accueil du site.